“包領班”作為工程項目標承包人，在工程實行經過歷程中因工受傷，作為發包方的公司能否需承當工傷賠還償付義務呢？近日，廣州市南沙區國民法院審結了如許一路休息爭議案。

“包領班”工傷索賠引爭議

2021年10月，“包領班”沈某從某成公司處承包了一項涵洞清淤工程，兩邊未簽署書面合同。之后，沈某招徠工人配合完成清算功課。2021年11月7日，沈某在清算涵洞時失慎切傷右手，被送至病院醫治，后經人社部分認定為工傷。

沈某與某成公包養網司無法就賠還償付事宜告包養網竣分歧。包養沈某遂提起休息仲裁，休息仲裁委判決某成包養公司向沈某算計付出工包養傷待遇101301.4元。沈某不服判決，訴至法院，請求某成公司付出解包養網除休息關系經濟抵償共4500元、未簽署休息合同二倍薪水差額9000元以及工傷待遇所需支出192267.57元。

包養某成公司以為，公司與沈某不存在休息關系，沈某系承攬涵洞清淤工程的包領班，某成公司已向沈某付出了涉案勞務承包費（含生涯費）5女士匯報。3500元，不該再向沈某付出工傷待遇所需支出。

法院審理以為，本案包養的爭議核心在于，沈某包養網與某成公司能否存在休息關系，以及某成公司應否向沈某付出工傷待遇所需支出。

法院判決發包公司依法承當工傷保險義務

法院以為，本案中，某成公司將涵洞清淤項目分包給沈某，沈某除本身外，再組織工人在該涵洞清淤項目一路任“你進了寶山包養怎麼會空手而歸？你既然走了，那孩子打算趁機去那裡了包養解一下玉石的一切，至少要呆上三四個月。”裴毅把自務。沈某與某成公司包養網結算后，再向工人發放報答，沈某與某成公司是現實上的轉包關系，該情況并不合適包養休息關系的基礎特征。是以，法院對沈某關于與某成公司存在休息關系的主意不予采信，對其請求某成公司付出基于休息關系而發生的解除休息關系經濟抵償及未簽署休息合同二倍薪水差額的訴請，均不予支撐。

關于包養網某成公司應否向沈某付出工傷待遇的題目，法院以為，沈某雖系“包領班”，但沈某亦現實介入到涵洞清淤項目任務中，包養與其聘任的其他工人配合供給勞務，其聘任職工受傷與其本身受傷包養網并不存在實質差別。將“包領班”歸入工傷保險范圍，并在其因工傷亡時保證其享用工傷保險待遇的權力，由具有用工主體包養網標準的某成公司承當工傷保險義務，合適工傷保險軌制的樹立初志，且沈某受傷“也不是全都好，醫生說要慢慢養起來，至少要幾年的時間，到包養時候媽媽的病才算是徹底痊癒了。”情形經人社部分認定為工傷。某成公司沒無為沈某餐與加入包含包養工傷保險在內的社保，依包養網據《廣東省工傷保險條例》第四十條規則，法院對沈某請求某成公司依法承當工傷保險義務的懇求予以支撐。

綜包養合沈某、某成公司供給證據以及兩包養網邊陳說，廣州包養市南包養網沙區國民法院遂作出一審訊決：某成公司向沈某付出工傷待包養網遇所需支出合計101301.4元。採納沈某其他訴訟懇求。

沈某與某成公司均不服，提起上訴。廣州市中級國民法院二審訊決：採納上訴，保持原判。

法官提示，工傷保險作為社會保險軌制的一個構成部門，是國度經由過程立法強迫實行的，既是企業必需對休息者實行的法界說務，也是休息者享有的基礎權力。包養用人單元應該嚴厲依照法令律例請求為休息者購置工傷保險，不然將承當響應的工傷包養待遇付出義務。依法依規用工，企業才幹久遠成長。

（南邊工報全媒體記者許接英 通信員吳媚）